histoire et tourisme

Sur terre, la civilisation de l’Égypte antique est probablement celle qui a duré le plus longtemps et avec le plus d'unité : unité d'organisation politique, de langue, d'écriture, de croyances, d'architecture...

C'est en Egypte que l'on trouve le plus vieux monument construit en pierres et encore conservé.

Pour situer les choses, rappelons que la pyramide à degrés de Saqqarah (on trouve écrit aussi Sakkarah ou Saqqara) fut construite :

23 siècles avant le Parthénon d'Athènes

25 siècles avant la grande muraille de Chine

29 siècles avant le Colisée de Rome

35 siècles avant de site Maya de Palenque au Mexique

40 siècles avant le temple d'Angkor au Cambodge ou avant la cathédrale de Chartres.

Cette pyramide, haute de 60 mètres, fut édifiée par le célèbre Imhotep (architecte, prêtre, médecin, philosophe...) pour le Pharaon Djéser de la troisième dynastie.

HISTOIRE :

1- ORIGINE :

« l’Égypte est un don du fleuve » écrivit Hérodote (vers-485/vers-425) historien grec, (que Cicéron gratifia du titre de « Père de l'Histoire »), dans « L'Enquête » livre II (en 5). Hérodote avait doublement raison :

*C'est la désertification du Sahara, commencée il y a environ 6.000 ans, qui entraîna une migration de la faune et de la population vers les rives du Nil. Cette concentration de population obligea le groupement humain à s'organiser.

*Par ailleurs la fertilité de la terre apportée par les crues annuelles du Nil permit à la population de pouvoir subsister sans consacrer 100% de son temps à assurer sa survie comme c'était le cas à la même époque dans beaucoup d'autres contrées sur terre. Le temps libre permit d'organiser ce qu'on appellerait aujourd'hui des « activités tertiaires » (cultes etc) ou de réaliser des constructions : il fallait occuper la main- d’œuvre durant les 4 mois que durait la crue annuelle du Nil.

Sur la fertilité du sol voici ce qu'écrivit Hérodote il y a presque 25 siècles :

« Certes ces gens (il s'agit des Égyptiens) sont aujourd'hui, de toute l'espèce humaine, ceux qui se donnent le moins de mal pour obtenir leurs récoltes : ils n'ont pas la peine d'ouvrir des sillons à la charrue et de sarcler, ils ignorent tout des autres travaux que la moisson demande ailleurs. Quand le fleuve est venu de lui-même arroser leurs champs et, sa tâche faite, s'est retiré, chacun ensemence sa terre et y lâche ses porcs : en piétinant, les bêtes enfoncent le grain, et l'homme n'a plus qu'à attendre le temps de la moisson, puis, quand ses porcs ont foulé sur l'aire les épis, à rentrer son blé. »

En outre :

*la vallée du Nil était bordée par un désert tant à l'est qu'à l'ouest ce qui mit l’Égypte relativement à l'abri des invasions durant les premières dynasties.

*la crue du Nil commençait régulièrement chaque année vers le 18 juillet (de notre calendrier). En recouvrant toutes les terres, elle faisait disparaître les limites des propriétés, ce qui impliqua plus qu'ailleurs la nécessité d'une organisation collective.

2-PERIODES , DYNASTIES , CAPITALES ET PRINCIPAUX EVENEMENTS :

*période prédynastique : antérieurement à l'an 3.200 avant notre ère : Il y eut 2 royaumes en Egypte avant l'époque pharaonique proprement dite ; le royaume du nord (capitale Bouto) et celui du sud (capitale This). On ne sait pas grand chose sur cette époque.

*période archaïque : de l'an -3200 à l'an -2800, 1ère et seconde dynasties, 12 à 15 pharaons. Un roi du sud a fait la conquête du royaume du nord et tous les historiens font partir l'histoire de l'Egypte pharaonique de cet événement qui unit les 2 royaumes. Ce roi est représenté sur une palette appelée « palette de Narmer ». On le voit sur cette palette tuant un ennemi, on y voit également Hathor la déesse aux cornes de vaches (dans les dernières dynasties, c'est Isis qui est représentée avec des cornes de vaches) et le dieu faucon Horus. Narmer fut appelé Ménès par les Grecs. On le trouve aussi sous l'appellation de « roi scorpion ». Cependant pour quelques auteurs minoritaires, Narmer et Ménès seraient 2 personnages différents. En unissant les 2 royaumes, Narmer fusionna également leurs symboles : la couronne rouge du sud avec la couronne blanche du nord (voir illustration), le cobra du sud avec le vautour du nord etc. Tous les pharaons auront toujours le titre de « seigneur des deux royaumes ».

C'est à cette époque que se perfectionne l'écriture que s'établit le calendrier et se codifie la religion.

*l'ancien empire : de l'an -2800 à l'an -2200, de la troisième à la sixième dynastie, 24 pharaons. C'est l'époque du pharaon Djéser, premier pharaon de la troisième dynastie. Il transféra la capitale de This à Memphis. Guerre contre les Nubiens venus du Soudan sous le pharaon Snefrou (4e dynastie). Il fait 7000 prisonniers et s'empare de beaucoup de bétail. La quatrième dynastie est celle des pharaons très connus par leur pyramide : Chéops, Chéphren et Mykérinos.

C'est durant la VIe dynastie que régna le pharaon Pépi II qui eut le règne le plus long de l'histoire (94 ans). Les pharaons de la cinquième dynastie furent en guerre contre les Libyens. Les pharaons de la sixième dynastie furent en guerre contre les Phéniciens pour le contrôle du Sinaï.

Transfert de la capitale à Héliopolis à la fin de la sixième dynastie.

*la première période intermédiaire : de la VIIe à la Xe dynasties. De -2200 à -2060. Il s'agit d'une période troublée. On doit à Manéthon prêtre égyptien du IIIe siècle avant notre ère de posséder une liste reconstituée de pharaons. Pour la VIIe dynastie, Manéthon parle de 70 pharaons en 70 jours ! Ce qui suppose de violentes luttes pour le pouvoir.

*le moyen empire : XIe et XIIe dynasties. De -2060 à -1785. Capitale d'abord transférée à Thèbes vers-2060 (cette Thèbes était à l'emplacement des actuels Louqsor-Karnak, à ne pas confondre avec la Thèbes grecque) puis à Licht (ou Lisht) vers -1990. Trois pharaons pour la onzième dynastie et 8 pour la douzième. Sous la douzième dynastie, le pharaon Sésostris 1er étendit le domaine égyptien au sud jusqu'à la seconde cataracte, tandis que Sésostris III fit la conquête de la Palestine

*seconde période intermédiaire : de la XIIIe à la XVIIe dynasties. De -1785 à -1580. Capitales : Avaris pour les Hyksos en -1785 (Avaris prit le nom de Tanis sous la XXIe dynastie) puis Thèbes pour les Egyptiens.

C'est sous la XIIIe dynastie vers -1730 qu'eut lieu l'invasion des Hyksos venus de Syrie. Ces Hyksos avaient inventé la roue et fabriqué des chars avant les Egyptiens, ce qui leur permit l'invasion et la victoire sur les armées égyptiennes. Les Egyptiens chassés du delta du Nil remontèrent la vallée du Nil. Il fallut deux siècles aux Egyptiens avant qu'ils ne soient vainqueurs des Hyksos et les chassent du delta sous le pharaon Amosis. C'est pour cet Amosis que fut construite la dernière pyramide d'Egypte.

*le nouvel empire : de la XVIIIe à la XXe dynasties. De -1580 à -1085. 32 pharaons. Capitales : Thèbes puis Akhet-Aton (Amarna) de -1392 à -1354 puis à nouveau Thèbes.

-C'est sous la XVIIIe dynastie que l'Egypte antique eut ses plus grandes dimensions et sa plus grande puissance, grâce aux conquêtes de Thoutmosis 1er puis de Thoutmosis III (fiche N°108 http://jean.delisle.over-blog.com/hatchepsout-et-thoutmôsis-iii-n-108). Le domaine de l'Egypte alla de la quatrième cataracte au sud jusqu'à l'Euphrate à l'est. Cette dynastie est aussi celle de la pharaonne Hatchepsout (voir la fiche N°108), d'Aménophis IV (Akhénaton, le pharaon monothéiste) et de son épouse Néfertiti (voir la fiche N°69 http://jean.delisle.over-blog.com/article-nefertiti-109428642.html), de Toutankhaton qui fut récupéré par les prêtres de Thèbes et changea son nom en Toutankhamon.

-La XIXe dynastie fut celle de Séthi Ier, de Ramsès Ier et de Ramsès II, le plus connu (voir la fiche N°80 http://jean.delisle.over-blog.com/article-les-batailles-de-qadesh-112379953.html). Après s'être combattus, Egyptiens et Hittites s'allièrent pour faire face à la montée en puissance de l'empire Assyrien.

-La XXe dynastie est celle de Ramsès III qui extermina les « peuples de la mer ». Ceux-ci avaient d'abord ravagé le royaume des Hittites puis la Phénicie avant d'arriver en Egypte.

La fin de la vingtième dynastie vit de nombreuses invasions (Libyens, Nubiens...).

*la basse époque : de la XXIe à la XXXe dynasties. De l'an -1085 jusqu'à la conquête de l'Egypte par Alexandre le Grand (en décembre -332).

La capitale de l'Egypte avait été transférée à Tanis en -1070 sous la XXIe dynastie, puis à Saïs en -730 sous la XXIVe dynastie, était revenue à Thèbes en -715 (XXVe dynastie) puis revint à Tanis en -689 (XXVIe dynastie). Sous la XXIIe dynastie, en -925, les Egyptiens avaient profité de la division d'Israël après la mort de Salomon pour reprendre la Palestine (le nom de « Palestine » qui veut dire en termes d'étymologie « terre des Philistins » n'apparaît qu'au second siècle de notre ère sous l'empereur Hadrien), il s'agissait donc à l'époque de la Judée.

Sous la XXVe dynastie, l'Egypte est envahie et occupée par les Assyriens de -672 à -665 La ville de Thèbes fut mise à sac par les Assyriens (Assharddon en -672 et Assourbanipal en -665). Tous les trésors accumulés à Thèbes furent emmenés par les Assyriens à Ninive.

Sous la XXVIe dynastie, le pharaon Nekao II reprit la Palestine et un territoire jusqu'à l'Euphrate. Ce fut l'une des dernières gloires de l'Egypte pharaonique. Mais en -605, Nekao II fut vaincu par Nabuchodonosor roi de Babylone à Karkemish (sur l'Euphrate à la limite entre Syrie et Turquie). Ce Nekao II lança la construction d'un canal pour relier le Nil à la mer Rouge. Ce fut lui également qui décida d'une expédition maritime qui fit le tour de l'Afrique.

Ensuite, la période est celle d'un lent déclin avec l'occupation par les Perses à partir de -525 qui ravagèrent aussi Thèbes (Cambyse en -525). Alexandre le Grand libéra l'Egypte de l'occupation perse pour la remplacer par l'occupation grecque jusqu'à l'arrivée des Romains.

La période grecque ou dynastie des Lagides : Alexandre le Grand fut vainqueur des Perses une première fois à la bataille du Granique (dans l'actuelle Turquie) en mai -334, puis une seconde fois à la bataille d'Issos (en Turquie) le 1er novembre -333. Il s'empara ensuite de la Phénicie en -333/-332 (prise de Gaza fin -332) et entra en Egypte. Il se fit couronner pharaon à Memphis dans le temple de Ptah en -331 et lança la construction de la ville d'Alexandrie avant de reprendre ses conquêtes (voir fiche N°105 http://jean.delisle.over-blog.com/alexandre-le-grand-n-105). Cette ville fut la dernière capitale de l'Egypte pharaonique

Après la mort d'Alexandre le Grand à Babylone le 13 juin -323, ses généraux se partagèrent son empire. L'Egypte revint à Ptolémée fils de Lagos (d'où le nom de dynastie « Lagide »). Quinze « Ptolémée » régnèrent sur l'Egypte ainsi que 2 reines : Bérénice (Bérénice IV reine de -58 à -55) et la célèbre Cléopâtre (la septième du nom) qui clôtura la dynastie des Lagides et l'histoire de l'Egypte pharaonique.

Pendant le même temps l'Asie avait été attribuée à Séleucos autre officier d'Alexandre (d'où la dynastie des « Séleucides »). Lagides et Séleucides se firent la guerre pour la possession des zones tampons entre Egypte et Asie. Il y eut ainsi 6 guerres appelées « guerres de Syrie », sans parler d'un troisième larron : Antigone le borgne qui revendiquait aussi l'Asie.

Les pharaons « lagides » conservèrent toutes les traditions égyptiennes. C'est par exemple sous cette dynastie que furent construits les temples de Dendera, Edfou, Esna, Kom Ombo, Philae....

Séleucos, en -321 avait organisé le transfert des cendres d'Alexandre le Grand de Babylone vers la Macédoine. Le cortège fut intercepté par Ptolémée 1er qui fit inhumé Alexandre en Egypte. Plusieurs empereurs romains (Auguste, Caligula, Caracalla) viendront à Alexandrie rendre hommage à Alexandre.

Ptolémée II (-285/-246) fit construire le phare d'Alexandrie ainsi que la Grande Bibliothèque. Cette bibliothèque avait pour ambition de rassembler l'ensemble des savoirs humains. Elle aurait comporté jusqu'à 700.000 volumes . Tout a été détruit mais les auteurs ne sont pas d'accord sur les causes. Pour les uns la bibliothèque fut détruite au moment des combats entre César et les Egyptiens, pour d'autres par les Chrétiens et enfin pour la troisième version en l'an 642 de notre ère lors de l'invasion musulmane de l'Egypte, au temps du calife Omar.
Ptolémée III (-246/-221) s'empara d'une partie de l'Asie occidentale (qui passa une fois de plus sous le contrôle de l'Egypte)

A la mort de Cléopâtre VII le 12 août -30, l'Egypte fut annexée par Rome (voir la fiche N°121 http://jean.delisle.over-blog.com/cléopâtre-et-agrippine-n-121). Ce fut la fin de l'Egypte pharaonique.

Récapitulation des capitales :

*Bouto royaume du Nord et This royaume du sud

*-2800 : Memphis

*-2220 : Héliopolis

*-2060 : Thèbes

*-1990 : Licht

*-1785 : Avaris (Tanis)

*-1580 : Thèbes

*-1392 : Ahket-Aton (Amarna)

*-1354 : Thèbes

*-1070 : Tanis

*-730 : Saïs

*-715 : Thèbes

*-689 : Tanis

*-331 : Alexandrie

Nota : les dates sont reconstituées et peuvent varier de quelques années d'un auteur à l'autre. Malgré un peu d'imprécision elles permettent de situer les événements dans le temps.

3-JUGEMENT : Pour beaucoup d'auteurs, l'histoire de l'Occident commence en Grèce avec les guerres médiques.

Il me semble plutôt que l'Occident commence en Egypte et se poursuit à travers le monde grec, puis le romain, le byzantin et le judéo-chrétien.

Non seulement parce qu'il y a beaucoup de similitudes entre religions chrétiennes et religion pharaonique mais parce que les Egyptiens de l'antiquité ont été en relation avec presque tous les peuples antiques : Hyksos, Hittites, Assyriens, Babyloniens, Hébreux, Perses, Romains, Grecs.... avec des périodes d'occupation de l'Egypte par différents de ces peuples mais aussi occupation du Proche-Orient par les Egyptiens à de nombreuses reprises.

La Bible nous apprend (Exode IX-12) que les Hébreux restèrent 430 ans en Egypte. Quand on ajoute les 3 siècles de dynastie grecque en Egypte, les presque 7 siècles d'occupation romaine puis byzantine, on a forcément de nombreuses convergences et influences.

Au temps de l'Egypte pharaonique et même sous l'occupation romaine, l'Egypte conserva ses croyances, son écriture (le dernier texte hiéroglyphique gravé et retrouvé date de l'an 394 de notre ère soit 4 siècles après le début de l'annexion romaine), son architecture … et même influença souvent ses occupants. On trouve, par exemple, des cultes à Isis un peu partout dans le monde romain.

Cléopâtre est un beau symbole d'une certaine continuité du monde antique : dernière pharaonne d'Egypte, descendante de Grecs, compagne de Romains (César puis Antoine).

On doit à l'Egypte antique des monuments colossaux, le premier calendrier, le zodiac, les premières notions de calcul, de géométrie, d'astrologie, de médecine, les notions d'éternité, de bien et de mal...

L'examen des momies permet également de juger l'évolution de l'espèce humaine. C'est ainsi que dans un livre consacré aux momies édité en mars 1976, l'auteur (Leca) écrit : « Les recherches du département de chimie de l'Université du Michigan (Etats-unis) montrèrent que l'os d'un homme de notre époque contient trente fois plus de plomb que celui d'un ancien Egyptien »

Si cela n'amène pas à conclure que notre civilisation à du plomb dans l'aile, on peut dire qu'au minimum elle a du plomb dans l'os.

Si malgré tous les envahisseurs, l'Egypte avait maintenu ses traditions durant 4 millénaires environ, tout disparut (croyances, écriture, architecture etc) avec l'invasion musulmane autour des années 640 de notre ère. Tout un symbole, à méditer !

J.D. 22 juillet 2014

La récapitulation thématique des notes de ce blog ainsi que la récapitulation des illustrations se trouvent sur la fiche N°76http://jean.delisle.over-blog.com/article-blog-liste-des-articles-111165313.html

Le 7 septembre 1925, Gustav Streisemann adressait une lettre au Kronprinz.

*Gustav Streisemann né en 1878 fut chancelier de la République de Weimar du 13 août 1923 au 23 novembre 1923 puis ministre des Affaires étrangères jusqu'à sa mort le 3 octobre 1929

*Guillaume de Hohenzollern ou Guillaume de Prusse (1882/1951) dit le Kronprinz était le fils héritier de l'empereur Guillaume II (1859/1941). Il fut déchu de ses droits de prince-héritier lors la proclamation de la République de Weimar et de l'abdication de Guillaume II le 9 novembre 1918.

*Guillaume II s'était réfugié en Hollande après son abdication et la reine de Hollande (Wilhelmine, reine de 1890 à 1948) s'opposa à son extradition par les alliés qui voulaient le juger. Le Kronprinz avait été exilé en Hollande. Il put revenir en Allemagne en 1923 grâce à Streisemann. Il soutint Hitler lors de sa prise de pouvoir et les nazis se servirent du Kronprinz comme caution morale.

*le contexte : Après le désastreux traité de Versailles, la désastreuse occupation de la Ruhr et l'effondrement de l'économie allemande, les alliés comprirent que de laisser sombrer l'Allemagne n'arrangerait les affaires de personne. Il y avait en outre la crainte d'une contagion communiste. Des négociations furent conduites qui aboutirent aux accords de Locarno signés le 16 octobre 1925. Les négociateurs, principalement Gustav Streisemann côté allemand et Aristide Briand côté français furent très critiqués dans leur pays respectif. Mais la France isolée et l'Allemagne ruinée n'avaient guère d'autres issues que de s'entendre.

Stresemann était un admirateur de Napoléon 1er et dans un discours prononcé le 29 janvier 1917 (en pleine guerre mondiale) il avait présenté l'Allemagne comme poursuivant la mission de Napoléon 1er contre l'Angleterre !

C'est probablement pour se justifier, surtout vis-à-vis de la postérité, que Steisemann adressa cette lettre au Kronprinz. Mais, elle éclaire la politique allemande au fil de l'Histoire, comme l'intervention d'Austen Chamberlain devant la Chambre des Communes le 24 mars 1925 éclaire la politique anglaise (voir la fiche N°181 http://jean.delisle.over-blog.com/2014/06/la-politique-anglaise-au-fil-des-siecles-n-181.html).

Cette lettre de Streisemann a été publiée par Suarez dans « Briand » tome VI (édité en 1952) chapitre I. La voici :

« A mon avis, la politique étrangère de l'Allemagne a pour le prochain avenir trois grands buts. D'abord la solution de la question rhénane, dans un sens favorable pour l'Allemagne et l'assurance de vivre en paix, sans quoi l'Allemagne ne pourra recouvrer ses forces. En second lieu , la protection des dix ou douze millions d'Allemands qui vivent maintenant sous le joug étranger. Troisièmement la rectification de nos frontières orientales, reprise de Dantzig, du corridor polonais et modifications du tracé de la frontière de Haute-Silésie. A plus longue échéance, rattachement de l'Autriche à l'Allemagne, bien que je me rende compte que ce rattachement ne soit pas de nature à apporter à l'Allemagne que des avantages car il compliquera beaucoup le problème de notre organisation.

Le meilleur moyen de réaliser ce programme est pour l'Allemagne d'entrer dans la S.D.N. (Société des Nations) Si la Pologne, la Tchécoslovaquie, la Yougoslavie et la Roumanie savent que l'Allemagne peut parler librement à Genève (siège de la S.D.N.), elles auront plus d'égards pour leurs minorités, dont elles se sont engagées par les traités internationaux à respecter les droits. En outre, toutes les questions qui, pour le peuple allemand sont brûlantes, par exemple la question de notre culpabilité, celle du désarmement général, de Dantzig, du bassin de la Sarre, etc...sont de la compétence de la S.D.N. Et un orateur habile peut les présenter à l'Assemblée de la Société de façon à créer de sérieux désagréments à l'Entente (les Alliés de la guerre de 14 contre l'Allemagne). La France n'est pas du tout ravie par l'idée de l'admission de l'Allemagne, tandis que l'Angleterre la souhaite afin de balancer l'influence prépondérante de la France à Genève.

Le pacte rhénan comporte de notre part un abandon, en ce sens que nous renonçons à un conflit armé pour reconquérir l'Alsace-Lorraine ; mais cet abandon n'a qu'un intérêt théorique puisqu'en fait nous n'avons aucune possibilité de faire la guerre à la France...

C'est pourquoi la politique allemande devra pour commencer suivre la formule que Metternich, je crois, adoptait en Autriche après 1809 : finasser (finassieren) et se dérober aux grandes décisions. »

*Les accords de Locarno : Pour régler tous les problèmes non réglés par les traités d'après guerre, une réunion internationale se tint au Palais de justice de Locarno (canton du Tessin en Suisse, la ville se trouve au bord du lac Majeur) du 5 au 16 octobre 1925. Etaient représentés : La France (Aristide Briand et Berthelot) , l'Allemagne (le chancelier Hans Luther et Gustav Stresemann), l'Angleterre (Stanley Baldwin et Austen Chamberlin), l'Italie (Vittorio Scialoja et Benito Mussolini), la Belgique (Emile Vandervelde) , la Pologne (comte Skrzynski) , la Tchécoslovaquie (Edouard Bénès).

La réunion de Locarno déboucha sur les accords suivants :

*traité entre l'Allemagne, la Belgique, la France, la Grande-Bretagne et l'Italie. Ce traité est aussi connu sous le nom de « pacte rhénan »

*Convention d'arbitrage entre l'Allemagne et la Belgique

*Convention d'arbitrage entre l'Allemagne et la France

*Traité d'arbitrage entre l'Allemagne et la Pologne

*Traité d'arbitrage entre l'Allemagne et la Tchécoslovaquie

*Traité d'alliance franco-polonais

*Traité d'alliance franco-tchécoslovaque

Voici quelles furent les principales conséquences de ces traités ou conventions :

-l'Allemagne apportait à la France sa garantie de respect des frontières de l'est (est pour la France, ouest pour l'Allemagne) et renonçait à récupérer l'Alsace et la Lorraine. Elle apportait également sa garantie du respect des frontières belges.

-l'Allemagne était admise comme membre de la S.D.N. Cet adhésion avec un siège permanent au Conseil fut effective le 10 septembre 1926

-les forces étrangères (françaises et belges) évacuèrent la Rhénanie en août 1929. La Rhénanie ou région allemande du Rhin comprend notamment la Ruhr et la Sarre.

A l'époque ces accords de Locarno suscitèrent un grand espoir parmi les populations européennes. Le 10 décembre 1926, Gustav Streisemann et Aristide Briand recevaient conjointement le prix Nobel de la Paix.

Dans l'euphorie, était signé à Paris le 27 août 1928 le « pacte Briand-Kellogg » ratifié par 57 Etats par lequel ils s'engageaient à renoncer à la guerre pour régler leurs conflits mais à recourir à l'arbitrage international. Il y eut alors 3 années sans aucune guerre sur la terre. Les 3 seules années du vingtième siècle sans guerre ! Le Japon fut le premier à rompre le pacte en envahissant la Mandchourie (invasion commencée le 19 septembre 1931). Kellog était le secrétaire d'Etat américain chargé de la politique étrangère.

Les objectifs que Stresemann assignait à l'Allemagne dans sa lettre au Kronprinz : récupération des territoires de langue allemande enlevés à l'Allemagne, annexion de l'Autriche … ce fut Hitler qui les réalisèrent !

Mais cela permet de comprendre que la politique d'extension territoriale, suivie par Hitler dans les années 1930, n'était que la continuité de la politique du Saint Empire romain germanique, du royaume de Prusse, de l'empire allemand et même de la République de Weimar. Cela explique aussi pourquoi les Allemands ont suivi le régime nazi outre la situation économique etc.

Les artisans des accords de Locarno qui avaient entraîné une meilleure coopération entre les pays européens et des espoirs de paix n'étaient plus là en 1933 !

J.D. 9 juillet 2014

Le 26 mars 1925, Jean Herbette, ambassadeur de France à Moscou, adressait à Aristide Briand un rapport confidentiel sur la situation de la Russie 7 années après la révolution qui mit fin au règne des tsars.

Témoignage rare sur la situation de la Russie et des Russes à cette époque, texte pertinent, sans concession, prémonitoire.

Ce rapport fut retrouvé par Georges Suarez dans les archives de Briand et publié en 1952 dans le tome VI de « Briand », chapitre I. Voici ce rapport :

« Les journaux m'ont permis de suivre, mais de bien loin, la tâche singulièrement difficile que vous avez accomplie à Genève (à la Société des Nations). J'aurais quelque chose à vous raconter dans un instant, comme au représentant de la France dans le Conseil de la Société des Nations. Mais auparavant, il faut que je vous dise un peu ce que j'observe ici. Sans quoi, ma lettre ne serait pas seulement confidentielle : elle serait aussi inintelligible, ce qui paraîtrait assurément exagéré.

Pour avoir vécu deux mois et demi à Moscou, je n'ai pas la prétention de connaître à fond la Russie nouvelle. Mais il me semble apercevoir ceci :

Les pays qui formaient l'ancienne Russie et que Moscou gouverne actuellement ressemblent à une immense forêt sur laquelle un terrible orage aurait passé. Les arbres découronnés, couronne n'étant pas toujours synonyme de tête. Des branches vivantes ont été cassées comme le bois mort. Tous les troncs frêles ou pourris ont été brisés. De loin, pendant des années, cette forêt dévastée a produit l'effet d'un cimetière.

Mais vous rappelez-vous, monsieur le Président, nos petits cimetières de campagne au printemps le long de la Loire ? La nature y reprend son éternelle jeunesse, et la vie triomphe de la mort. La forêt russe reprend de même. Partout des pousses nouvelles crèvent l'écorce des générations décapitées. Les rues de Moscou grouillent d'enfants. Je les regarde jouer dans la neige , ou bien au bord des ruisseaux que la glace laisse couler maintenant en fondant sous le ciel bleu. Ils sont vigoureux. Ils parlent fort. Le dimanche, on les fait défiler par troupes, en chantant, derrière des drapeaux rouges qui sont ici le symbole du gouvernement et non plus de l'émeute, le symbole de l'ordre et de la discipline rigoureuse et exubérante à la fois. Ces enfants-là n'ont jamais connu le tsar. Ils se voient gouvernés par des hommes de vingt-cinq ou de trente ans, qui étaient des gamins eux-mêmes quand la guerre a éclaté en 1914. Un peuple nouveau et dru commence à lever, comme les blés en avril – des blés pleins de coquelicots.

Ce peuple, il lui faudra sa place au soleil. On parle d'impérialisme bolcheviste ? Quelle absurdité ! Nous sommes devant une poussée irrésistible de la nature, et c'est sous un gouvernement internationaliste que cette poussée a encore le plus de chances de se frayer pacifiquement son chemin.

C'est facile à comprendre. Vous qui avez étudié ces questions sociales bien avant moi et bien plus profondément que moi, monsieur le Président, vous le devinez avant que j'aie le temps de l'écrire : le régime actuel de la Russie n'est point - ses chefs eux-mêmes le disent à qui veut l'entendre – la réalisation du communisme ; il n'est point la formule définitive que ses promoteurs rêveraient d'étendre à toute la terre ; il est, eux-mêmes le proclament, une forme de transition qui, comportant le capitalisme d’État et non pas la suppression du capital, la lutte contre les difficultés primitives et non pas le perfectionnement illimité de la production, le renforcement de l'autorité publique et non pas son évanouissement dans le bien-être général, ne constitue encore, aux yeux mêmes de ceux qui dirigent l'expérience, qu'une laborieuse étape vers un idéal lointain.

Alors, tout naturellement, les dirigeants de ce régime ont dû se partager les besognes. Certains d'entre eux continuèrent à ne préparer que la Révolution universelle. Ils prêchent aux autres nations la doctrine de la troisième Internationale. Mais leurs camarades, pendant ce temps, ont à administrer un pays de quelque 120 millions d'âmes. Administrer, au nom de quelque idéal qu'on s'y emploie, c'est un travail qui exige toujours une adaptation aux réalités. Administrer une région déterminée du globe, sous quelque drapeau que ce soit, c'est une opération qui est toujours conditionnée par les mêmes nécessités géographiques, climatiques, économiques et militaires. Ainsi se fait immanquablement la différenciation des fonctions amenant la différenciation des organes -une distinction entre la troisième Internationale et le gouvernement soviétique. Le gouvernement ne peut pas se lancer dans des aventures folles pour faire du prosélytisme à l'étranger. L'Internationale elle-même n'y aurait pas intérêt. Mais le gouvernement lui-même, attelé qu'il est à la formidable tâche de reconstituer cet immense pays, se souvient volontiers que sa doctrine politique est internationale, parce qu'une doctrine internationale permet de résoudre des problèmes intérieurs (autonomie des minorités allogènes) et d'ajourner des problèmes extérieurs (revendications territoriales contre des États voisins). Si bien que le régime bolcheviste, loin de surexciter un impérialisme forcené, est probablement le seul régime russe qui puisse, à l'heure actuelle, être assez fort pour éviter la guerre civile et en même temps assez patient pour éviter la guerre européenne.

Pour changer de régime, il faudrait passer par une nouvelle période de crises, avec massacres et dévastations. Le pays n'en veut pas. La forêt qui repousse ne veut pas être saccagée une fois de plus. Je ne dis pas que les arbres, entre eux, ne gémissent pas sur la dureté des temps. Les impôts sont lourds. Les marchandises sont chères. La dernière récolte n'a pas été abondante. On craint que la prochaine ne soit encore plus médiocre. Les grandes entreprises d’État sont onéreuses. On manque d'outillage, de crédit, de fonds de roulement. Mais qu'est-ce tout cela auprès de ce qu'on a traversé victorieusement ? Et après quelle révolution les chances des contre-révolutionnaires, si grandes qu'elles aient été, n'ont-elles pas été trop petites pour compenser leurs maladresses ?

Mais admettez, monsieur le Président, que l'on regarde le régime actuel comme un simple accident passager. Admettez qu'on croie déjà discerner – cela se voit apparemment mieux de loin que de près – la forme du régime qui lui succédera. En quoi ce changement supprimerait-il le problème essentiel : le problème qui consiste à savoir comment ce peuple, qui renaît en masse, qui occupe un territoire quasiment inaccessible, qui longe toute la hauteur du continent européen, qui borde toute l'Asie en fermentation, qui dispose de ressources inexploitées et indéfinies – comment ce peuple gigantesque se refera une place parmi les principaux États du monde ?

Est-ce avec nous, pacifiquement, qu'il reprendra son rang ? Est-ce contre nous, par la force, qu'il essaiera de bousculer les frontières de l'Europe orientale, ouvrant la brèche par où passerait la revanche des nationalistes allemands ? Voilà la question dont dépendent peut-être la paix de toute l'Europe et tout l'avenir de notre pays, qu'une nouvelle saignée épuiserait.

On dit : l'alliance russo-allemande est faite, ou bien elle est inévitable. Qu'elle soit faite, je n'ai pas le droit de le croire ; le contraire m'a été affirmé dans des conditions telles que je ne vois pas pourquoi l'on aurait voulu me tromper ; et d'ailleurs je ne vois pas non plus l'avantage que la Russie trouverait à se lier d'avance. Que l'alliance russo-allemande soit inévitable, je le crois encore moins. Quand un pacte a pour résultat que des millions d'hommes devront se faire trouer la peau, il y a toujours quelque moyen d'empêcher qu'il ne se noue ou bien qu'il s'exécute.

Seulement, pour que la Russie et l'Allemagne ne s'unissent pas dans une combinaison explosive, encore faut-il que les Russes guérissent de la fièvre obsidionale où dix ans de guerre, de révolution, de blocus militaire, social ou économique les ont plongés. Or, on les entretient dans cette fièvre obsidionale, si l'on agite continuellement devant eux je ne sais quels projets de coalition entre États limitrophes. Une propagande perfide exploite ici tous ces projets. On répète aux Russes que l'Angleterre désapprouve l'union des États baltiques, qu'elle se désintéresse de la Pologne, qu'elle ne s'occupe pas de la Roumanie, et que la France, au contraire, travaille perpétuellement à encercler le pays des Soviets. Cette muraille d'encerclement n'effraye d'ailleurs pas les Russes, surtout quand on leur affirme qu'aucun Anglais n'est derrière. Ils ne pensent alors qu'à s'unir aux Allemands pour la renverser.

J'arrive ainsi à ce que je voulais vous raconter, monsieur le Président. Le gouvernement soviétique, tout en refusant d'adhérer à la Société des Nations, s'intéresse cependant à ce qui se fait à Genève. Si on l'y invitait, il enverrait volontiers un observateur à la session de septembre prochain. Il choisirait un homme important qui pourrait figurer dans la salle de l'Assemblée et même s'asseoir à la table du Conseil, tout en n'étant toujours qu'un observateur qui n'engagerait pas son gouvernement. La chose peut-elle se faire ? Je ne suis nullement en état d'en juger, comme vous le pensez bien. Je vous en parle confidentiellement, parce que je comprends, ici, bien plus facilement qu'ailleurs, la nécessité de débloquer la Russie, de créer un terrain de collaboration entre elle et nous, et de sauvegarder ainsi, non seulement l'existence de ses voisins, mais encore la paix de tout le continent et la vie d'innombrables Français. Je tâche de jouer mon modeste rôle de vigie, grimpée en haut d'un mât assez exposé au vent. Je vois un écueil. J'entrevois un cheval. Je n'ai qu'à laisser le reste aux hommes qui savent tenir le gouvernail.
Pardonnez-moi, monsieur le Président, cette interminable lettre que je vous écris la nuit, dans le silence de ma petite maison. Ayez la bonté, je vous prie, de la conserver pour vous seul et veuillez... ».

Commentaires :

*Sur le contexte russe :

Lorsque Jean Herbette écrit en 1925, la Russie sort de plusieurs siècles de guerres quasi continues :

-guerres contre l'empire ottoman : il y eut 11 guerres appelées « guerres russo-turques », commencées à la fin du XVIe siècle et avec pour point d'orgue la guerre de Crimée de 1853 à 1856.

-guerre contre la Suède de Charles XII de 1700 à 1718

-guerres contre Napoléon 1er au début du XIXe siècle

-guerres contre le Japon au tournant XIXe/XXe siècle

-première guerre mondiale commencée pour les Russes dès début août 1914

-révolution dite « d'octobre » 1917

-guerre civile avec les Russes « blancs »

-guerre russo-polonaise en 1920/1921

sans compter la désorganisation entraînée par la Révolution, l'exode de l'aristocratie, les méfaits de la collectivisation...

L'ambassadeur explique en termes imagés que la Russie fut saignée mais qu'elle avait encore beaucoup de vitalité et voulait reprendre son rang dans le concert des nations.
Le bruit courait déjà d'un possible rapprochement entre la Russie et l'Allemagne. L'ambassadeur ne veut pas y croire car dit-il : « quand un pacte a pour résultat que des millions d'hommes devront se faire trouer la peau... » et c'est bien ce qui arriva avec les pactes germano-soviétiques du 23 août 1939. Comme quoi si le pire n'est jamais certain, il n'est jamais exclu non plus ! Il faut dire que les Russes avaient alors le pire tsar de toute leur Histoire : Joseph Vissarianovitch Djougachvili plus connu sous son surnom de Staline.

Sur tous ces événements, voir sur mon blog les notes :

N°55 http://jean.delisle.over-blog.com/article-la-fin-des-4-empires-97643758.html

N°152 http://jean.delisle.over-blog.com/2014/01/la-bataille-de-tannenberg-n-152.html

N°173http://jean.delisle.over-blog.com/2014/05/la-pologne-de-l-entre-deux-guerres-n-173.html

*Sur la troisième internationale :

En Europe, l'année 1848 avait été surnommée « l'année des Révolutions » ou « année du printemps des peuples ». Il y eut partout de la répression ou comme en France le débouché sur un second empire. Mais les idées lentement mais sûrement faisaient leur chemin et le 28 septembre 1864 naissait à Londres « l'Association internationale des travailleurs » qui fut ensuite appelée « première internationale ». Celle-ci prenait fin en 1872.

Une « seconde internationale » voyait le jour lors d'un congrès tenu à Paris en juillet 1889 sous l'impulsion de F. Engels. Cette seconde internationale prenait fin, de fait, avec la guerre de 14 et le ralliement de tous les socialistes à leur cause nationale respective.

La « troisième internationale » (en russe et en abrégé cela donne le « Komintern ») vit le jour en mars 1919 à Moscou sous la direction de Lénine. Lénine qui dicta les « 21 conditions » que devaient remplir les partis étrangers pour adhérer à cette troisième internationale. Ce qui en fit une internationale communiste et entraîna des scissions avec les socialistes dans beaucoup de partis ouvriers européens.

En octobre 1947, le Komintern se transforma en Kominform qui prit fin le 17 avril 1956 à l'époque de Nikita Khrouchtchev. (le « rapport Khouchtchev » sur Staline au XXe congrès du parti communiste de l'Union Soviétique est du 24 février 1956)

En 1938, Léon Trosky avait tenté de fonder une quatrième internationale et une reconstitution théorique de la troisième eut lieu à Sofia en novembre 1995 mais n'eut pas de suite.

L'analyse de Jean Herbette sur le principe de réalité de ceux qui sont au pouvoir est intéressante, on en connaît qui auraient du lire et méditer avant leur campagne électorale !

J.D. 29 juin 2014

P.S. La récapitulation thématique des notes de ce blog et la récapitulation des illustrations se trouvent sur la fiche N°76 http://jean.delisle.over-blog.com/article-blog-liste-des-articles-111165313.html

C'est à Turin le 20 juin 1837 que Charles Albert signa l'édit permettant la publication du code civil « pour les Etats de S.M. Le Roi de Sardaigne », avec application à compter du 1er janvier 1838. (un code pénal fut promulgué par Charles Albert le 26 octobre 1839 et un code de commerce le 30 décembre 1840)

Le royaume de Sardaigne à l'époque comportait :

*Le duché de Savoie (les actuelles Savoie et Haute Savoie)

*Le comté de Nice

*Le Val d'Aoste où l'on parlait encore français

*Le Piémont dont la principale ville était Turin qui était également la capitale du royaume de Sardaigne

*La Ligurie dont Gênes était la principale ville

*La Sardaigne

Le contexte :

La Savoie et le comté de Nice avaient été envahis en septembre 1792 et annexés par la France. A la faveur des campagnes de Bonaparte en Italie tout le reste du royaume de Sardaigne (sauf la Sardaigne elle-même) avait été annexé à la France. Voir sur le blog la fiche N°21. http://jean.delisle.over-blog.com/article-garibaldi-et-verdi-61434798.html

Les populations avaient donc connu le « code civil des Français » ou « code Napoléon » promulgué le 30 ventôse an XII (21 mars 1804).
Lorsque la Maison de Savoie récupéra son trône après la chute de Napoléon, elle commença par rejeter tout ce qui était « français » et tous ceux qui avaient collaboré avec l'empire. Mais au témoignage de Philippine de Sales (voir fiche N°52 http://jean.delisle.over-blog.com/article-philippine-de-sales-et-le-piemont-89037776.html) Charles Albert eut une attitude différente et fit promulguer un code civil, inspiré du code Napoléon.

Sur Charles Albert lui-même voir sur le blog la fiche N°66.http://jean.delisle.over-blog.com/article-histoire-de-la-maison-de-savoie-59295182.html

En 1837, l'unité de l'Italie n'était pas encore réalisée et le toscan n'était pas encore devenu la langue officielle italienne.

En Piémont, Ligurie et Sardaigne, on parlait différents dialectes et compte tenu de cette division le français était encore la langue majoritairement parlée dans le royaume de Sardaigne.

J'ai récupéré un exemplaire du code civil imprimé en 1838 chez Puthod imprimeur-libraire Place Saint Léger à Chambéry en édition française. Il y eut une autre édition imprimée à Turin en 1837 à la "Stamperia Reale" sous le titre "codice civile per gli Stati di S.M. il Re di Sardegna". Le texte dit que le roi en signa deux exemplaires originaux conservés aux archives de la cour à Turin, mais sans préciser en quelle langue étaient écrits ces originaux. Ce fut probablement un original dans chaque langue.

La version française fut enregistrée à Turin par la « Chambre des comptes » le 3 juillet 1837 et à Chambéry par le « Sénat de Savoie » le 6 juillet 1837 (en 1837 dans le royaume de Sardaigne, il existait également un Sénat à Turin, un à Nice et un à Gênes).

Le contenu :

Le code comprend :

*un avant-propos

*2415 articles répartis entre un titre préliminaire et 3 livres

*un appendice relatif à différents sujets (tenue des registres de l'état civil …)

Il n'est pas dans la vocation d'un blog essentiellement consacré à l'histoire de faire une analyse de ce code sous l'aspect du droit. Par contre, au regard de l'histoire, l'avant-propos et le titre préliminaire sont intéressants à examiner.

Extrait de l'avant-propos ou présentation :

« Charles-Albert par la grâce de Dieu, Roi de Sardaigne de Chypre et de Jérusalem, duc de Savoie et de Gênes, prince de Piémont etc, etc, etc.

Une des pensées qui ont le plus vivement excité notre sollicitude dès l'époque où nous sommes montés sur le trône de nos ancêtres a été de faire jouir nos bien-aimés sujets des avantages d'une législation uniforme, fixe, complète et basée sur les doctrines de notre sainte religion catholique et sur les maximes fondamentales de la monarchie...

...C'est pourquoi, par le présent édit, de notre science certaine et autorité royale, eu sur ce l'avis de notre conseil d'état, nous avons ordonné et ordonnons ce qui suit :

article 1er : le code des lois civiles , sanctionné par nous, signé de notre main sur deux exemplaires imprimés, et contresigné par notre garde des sceaux, aura force de loi dans nos états, à dater du premier janvier mil huit cent trente-huit

article 2 : la publication de ce code aura lieu par l'envoi à chaque ville et chef-lieu de commune, d'un exemplaire imprimé, qui sera placé dans la salle du conseil communal, et y restera exposé durant un mois entier, et chaque jour pendant six heures , afin que toute personne puisse en prendre connaissance. Ce code sera en outre inséré dans le recueil des actes de notre gouvernement... »

extraits du code lui-même :

« article 1 : La religion catholique, apostolique et romaine est la seule religion de l'état

article 2 : Le roi s'honore d'être le protecteur de l'église, et d'en faire observer les lois dans toutes les matières qu'il appartient à l'église de régler. Les cours suprêmes veilleront au maintien du plus parfait accord entre l'église et l'état ; et, à cet effet, elles continueront à exercer leur autorité et juridiction en ce qui concerne les affaires ecclésiastiques , selon l'usage et le droit.

Article 3 : les autres cultes qui existent dans l'état ne sont que tolérés, conformément aux usages et aux règlements spéciaux qui les concernent.

Article 4 le roi seul a le pouvoir de faire les lois de l'état....

Commentaires :

*les souverains de Savoie s'étaient auto-attribués les tires de roi de Chypre et de Jérusalem, mais seul le titre de roi de Sardaigne était reconnu par les autres états .

*les résidents dans le royaume n'étaient pas des citoyens mais des sujets de sa majesté le roi. Le terme de « sujet » est utilisé tout au long du code. Mais c'est le 4 mars 1848 que Charles Albert publia le « statut fondamental » qui transforma la monarchie absolue en monarchie parlementaire. Cette transformation facilita probablement le regroupement de tous les patriotes italiens autour de la Maison de Savoie pour faire l'unité de l'Italie. Et si Mussolini était resté dans son coin comme Franco au lieu de se mêler de la seconde guerre mondiale, la Maison de Savoie règnerait peut-être encore en Italie mais on ne réécrit pas l'Histoire.

*enfin, Charles Albert est roi « par la grâce de Dieu » et dès le premier article du code la religion catholique est affirmée comme religion d'état. Cela peut choquer 2 siècles après mais que dire des pays qui appliquent la charia au XXIe siècle ? (Arabie, Yémen, Iran, Indonésie, Pakistan, Afghanistan, Soudan, Somalie, Libye...).

J.D. 18 juin 2014

Cette note fait suite à la note N° 172 sur le traité de Versailleshttp://jean.delisle.over-blog.com/2014/04/le-desastreux-traite-de-versailles-n-172.html et à la note N° 177 sur la conférence de Cannes http://jean.delisle.over-blog.com/2014/06/la-conference-de-cannes-n-172.html.

Raymond Poincaré qui avait été Président de la République durant la première guerre mondiale n'avait pas souhaité se représenter lorsque son septennat arriva à échéance début 1920.

Deschanel :

Il fut d'abord remplacé par Paul Deschanel qui avait été député d'Eure-et-Loir de 1885 à 1920 et même Président de la Chambre (des députés) de 1898 à 1902 et de 1912 à 1920. Paul Deschanel fut élu (à l'époque par le Parlement) Président de la République le 17 janvier 1920.

Lors d'un déplacement, le 23 mai 1920, Paul Deschanel tomba du train en pyjama (dans le Loiret à une douzaine de kms au N.O. de Montargis). Situation dûe probablement à du somnambulisme. L'affaire fit grand bruit et ravit tous les humoristes. Comme l'avait fait la mort de Félix Faure à l'Elysée le 16 février 1899 ! Ah, cette troisième République !

Finalement, Deschanel remit sa démission de Président pour « raison de santé » en septembre 1920. Entré en fonction le 18 février, il aura été Président tout juste 7 mois.

Millerand :

Alexandre Millerand qui était Président du Conseil au moment de la démission de Deschanel fut élu Président de la République.

Ce Millerand né à Paris le 10 février 1859 fut d'abord avocat et journaliste (proche de Clemenceau) Il fut élu député de la Seine à partir de 1885.

D'abord socialiste, Millerand commença à prendre ses distances avec les socialistes en entrant dans le gouvernement de Waldeck-Rousseau en 1899. Il fut le premier socialiste français à être membre d'un gouvernement « bourgeois ».

Plus il montait en responsabilité, plus Millerand glissait de gauche à droite. Au moment de son élection comme Président de la République, le parlement était divisé en 2 grands blocs : le « bloc national » à droite et le « cartel des gauches » à ...gauche (mais enfin!). Millerand avait été élu avec le soutien de la droite.

Millerand Président de la République avait sapé le travail de Briand Président du Conseil lors de la conférence internationale de Cannes. Cela avait amené la démission de Briand en janvier 1922, malgré le soutien que lui avait apporté le Parlement.

Raymond Poincaré qui avait remplacé Briand comme Président du Conseil avait fait occuper militairement la Ruhr à compter du 11 janvier 1923. Le traité de Versailles était un désastre, l'occupation de la Ruhr ajouta du désastre au désastre, non seulement en Allemagne mais aussi en France. L'arrêt d'une grande partie des productions en Allemagne eut des conséquences pour les autres pays. Il en alla de même de l'inflation. En 1924, le franc perdit 50% de sa valeur. Ce n'était rien par rapport au mark allemand. Une nouvelle monnaie d'abord appelée « Rentenmark » fut créée en Allemagne à compter du 1er décembre 1923. Un de ces nouveaux marks était échangé contre 1.000 milliards d'anciens marks. C'est dire à quelle situation totalement débile on était arrivé.

Des élections législatives eurent lieu en France le 11 mai 1924. La population excédée vota massivement pour le cartel des gauches qui soutenait Aristide Briand. Les différents partis du cartel des gauches eurent 441 élus et la droite 137. La politique Millerand-Poincaré était massivement rejetée par le corps électoral. Et voici ce qu'écrit Georges Suarez dans « Briand » tome VI, chapitre I :

« Le 1er juin 1924, 307 députés cartellistes votèrent un ordre du jour où il était dit que le président de la République ayant pratiqué une politique personnelle -celle du bloc national que le pays venait de condamner- son maintien à l'Elysée blessait la conscience républicaine et ne manquerait pas d'engendrer des désaccords incessants entre le gouvernement et le chef de l'Etat. »

Une liste de griefs faits à Millerand suivait, parmi cette liste, ses interventions à la conférence de Cannes.

A la suite de quoi, Millerand eut beaucoup de mal à trouver quelqu'un pour former un gouvernement ; tous les pressentis se récusaient. Enfin un nommé François-Marsal se décida. Son investiture fut rejetée le 10 juin 1924 au Sénat par 154 voix contre 144 et à la Chambre des députés par 327 voix contre 217.

Le lendemain (11 juin 1924) Millerand se démettait de ses fonctions de Président de la République et le 13 juin l'Assemblée Nationale (à l'époque Sénat et Chambre des députés) élisait Gaston Doumergue comme Président de la République.

Cela montre que les parlementaires peuvent avoir la peau d'un président désavoué par les électeurs, sauf quand le système est bloqué par la concomitance des élections présidentielles et législatives.

J.D. 10 juin 2014